Верховный Суд указал, что при направлении требования о досрочном возврате всей суммы кредита исковая давность начинает течь с этой даты, а не по каждому платежу отдельно.

Верховный Суд указал, что при направлении требования о досрочном возврате всей суммы кредита исковая давность начинает течь с этой даты, а не по каждому платежу отдельно.

Верховный Суд РФ отменил акты апелляции и кассации по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с Лидии Пономаревой в пользу ООО «ТЭГОМА». Спор возник из кредитного договора 2015 г. с обанкротившимся ЗАО «АКБ «Русславбанк»», право требования по которому перешло к истцу по договору цессии. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск, применив срок исковой давности по каждому платежу отдельно и взыскав задолженность только за период с 23 марта 2019 г. ВС указал, что 14 декабря 2018 г. истец направил ответчику требование о погашении всей задолженности, что изменило срок исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств, и исковую давность следует исчислять с даты такого требования. Поскольку иск был подан 23 марта 2022 г., то есть в пределах трех лет с 14 декабря 2018 года, срок исковой давности не пропущен. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 5-КГ25-172-К2).

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Лидии Пономаревой о взыскании задолженности в размере 675 тыс. рублей. Истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 2 июня 2015 г., заключенному между ней и ЗАО «АКБ «Русславбанк»».

Право требования по этому договору перешло к ООО «ТЭГОМА» по договору цессии в ноябре 2018 г. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил Лидии Пономаревой потребительский кредит в размере 266 тыс. рублей на срок до 2 июня 2020 г. под 27,5% годовых.

В январе 2016 г. Арбитражный суд города Москвы признал ЗАО «АКБ «Русславбанк»» банкротом с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом в ноябре 2018 г. банком (в лице конкурсного управляющего) и ООО «ТЭГОМА» заключили договор уступки прав, по которому к цессионарию перешли права требования по кредитному договору с Лидией Пономаревой.

14 декабря 2018 г. ООО «ТЭГОМА» направило должнику уведомление об уступке прав и требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Бабушкинский районный суд г. Москвы в июне 2022 г. удовлетворил иск ООО «ТЭГОМА».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Пономарева заявила о пропуске срока исковой давности. В итоге апелляция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска. С Пономаревой была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296 тыс. рублей за период с 23 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г., а также проценты за пользование кредитом начиная с 1 января 2022 г. по день фактической уплаты долга.

Поскольку иск был подан в суд 23 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 23 марта 2019 г., находятся за пределами срока исковой давности. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами.

Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права об исковой давности. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что обращение ООО «ТЭГОМА» к Лидии Пономаревой с требованием о погашении задолженности 14 декабря 2018 г. привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Исковую давность необходимо исчислять именно с этой даты, а не по каждому просроченному платежу отдельно.

Истец обратился в суд 23 марта 2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента направления требования. Этот факт не был учтен судами апелляционной и кассационной инстанций.

ВС РФ также напомнил разъяснения постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Итог

ВС направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Почему это важно

Верховный Суд РФ в очередной раз рассматривал вопрос, связанный с исчислением сроков исковой давности, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.

Суд, по его словам, пришел к выводу, что требование истца (цессионария) к ответчику о досрочном возврате кредитных денежных средств является основанием для начала течения срока исковой давности именно с даты направления такого требования, в связи с чем исчисление сроков исковой давности от первоначального срока исполнения обязательств по кредитному договору является неверным.

Полагаю, что позиция Верховного Суда РФ является верной. Подход, при котором ответчик должен возвратить денежные средства в полном объеме в более ранний срок, а срок исковой давности при этом начинает течь от изначального (позднего) срока исполнения обязательства, является противоречивым. В последнее время Верховный Суд РФ достаточно часто обращает внимание на вопрос исчисления сроков исковой давности. В частности, ряд важных позиций высказан в п. 21, 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г. Указанное не является удивительным, поскольку возражения ответчика часто содержат в себе, в том числе, доводы, связанные с истечением срока исковой давности.

Руслан Губайдулин

Данное обстоятельство, по его словам, является самостоятельным основанием для отказа в защите прав истца и получения в дальнейшем возможности принудительного исполнения решения суда.

При истечении срока исковой давности требование истца приобретает натуральный характер. Это означает, что он теряет возможность защитить свое субъективное гражданское право в суде, а может лишь рассчитывать на добровольное исполнение со стороны ответчика, что на практике происходит крайне редко. Именно поэтому, указал Руслан Губайдулин, важны понятные правила расчета течения срока исковой давности в тех или иных спорных ситуациях. Данный институт позволяет упорядочить гражданский оборот, вносит в правоотношения сторон ясность, дисциплинирует участников рынка.

Оригинал публикации · PROбанкротство Верховный суд РФ: как требование о досрочном возврате кредита влияет на срок исковой давности | PROбанкротство