КС отклонил жалобу АУ на нормы о субсидиарной ответственности

Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы арбитражного управляющего Дмитрия Лушина на нормы Закона о банкротстве. Заявитель оспаривал ст. 61.17, 139 и 140 Закона о несостоятельности, регулирующие распоряжение требованием о субсидиарной ответственности, продажу имущества и уступку прав требования должника. СКЭС Верховного Суда отменила акты нижестоящих инстанций и отказала Лушину во взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО. КС указал, что уступка требования к контролирующему лицу направлена на пополнение конкурсной массы и не нарушает конституционных прав заявителя. Часть доводов Лушина суд признал гипотетическими и абстрактными. Применение ст. 139 и 140 Закона о банкротстве в деле с участием заявителя материалами не подтвердилось (дело № 827-О/2026).

Фабула

Конституционный Суд рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Дмитрия Лушина, оспаривавшего конституционность ст. 61.17, 139 и 140 Закона о несостоятельности. Статья 61.17 регулирует распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ст. 139 касается продажи имущества должника, ст. 140 — уступки прав требования должника.

Поводом для обращения стало определение СКЭС Верховного Суда, которым были отменены акты нижестоящих инстанций. Коллегия отказала в удовлетворении заявления АУ Дмитрия Лушина о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО.

Верховный Суд исходил из того, что требование Лушина перешло к лицу, приобретшему право требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Это требование было продано в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 61.17 Закона о несостоятельности.

Что сказал заявитель

Лушин указал, что оспариваемые нормы противоречат ст. 17, 19, 34, 35, 46, 54 и 55 Конституции. По его мнению, они предполагают, что кредитор, не выбравший способ распоряжения требованием о субсидиарной ответственности, по общему правилу считается согласным с отчуждением принадлежащего ему требования к должнику со всеми солидарными требованиями.

Заявитель также настаивал, что в случае продажи требования о субсидиарной ответственности до публикации Обзора судебной практики разрешения споров о банкротстве за 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда 25 апреля 2025 г., к покупателю по общему правилу переходит требование кредитора к должнику со всеми солидарными требованиями.

Что решил Конституционный Суд

КС напомнил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов участников дела о банкротстве законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Это служит публично-правовой целью института банкротства, что подтверждено постановлениями КС от 19 декабря 2005 г. и от 18 ноября 2019 г.

Суд указал, что по смыслу, придаваемому ст. 61.17 правоприменительной практикой, возмездная уступка требования к контролирующему лицу и взыскание денежных средств с него имеют целью пополнение конкурсной массы. КС сослался на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 г. о привлечении контролирующих лиц к ответственности при банкротстве.

Ряд доводов Лушина КС признал гипотетическими и абстрактными. Суд отметил, что доводы о положении текущих кредиторов в деле о банкротстве застройщика, переходе требований иных кредиторов к должнику, требований к поручителям должника и приобретении требований в общем размере задолженности не подтверждаются материалами конкретного дела с участием заявителя.

КС также указал, что применение ст. 139 и 140 закона о несостоятельности в деле с участием Лушина представленными материалами не подтверждается, что противоречит требованиям ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Итог

КС отказал в принятии жалобы Дмитрия Лушина к рассмотрению.

Почему это важно

Комментируемое определение КС РФ является «отказным», но, тем не менее, из него можно вывести ряд интересных и немаловажных выводов, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.

Как правило, КС РФ крайне неохотно вмешивается в вопросы толкования Закона о банкротстве, которые уже рассматривались на уровне Верховного Суда РФ, указал он. В данном случае вопрос взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве рассматривался Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Так, ВС РФ пришел к выводу, что обязанность налоговой службы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшего должника лица: с контролирующего должника лица в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности помимо прочего взыскано 2 952 306,28 руб. и эта сумма включала в себя задолженность по текущим обязательствам, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и компенсацию понесенных им расходов в деле о банкротстве, констатировал Руслан Губайдулин.

Отказывая в принятии жалобы, КС РФ подчеркнул, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входит в его компетенцию. Кроме того, Суд признал доводы заявителя о возможном нарушении прав иных кредиторов гипотетическими, указав на отсутствие признаков прямого нарушения прав самого Д.М. Лушина оспариваемыми нормами.

По сути, отказ КС РФ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.М. Лушина закрепляет то направление судебной практики, к которому пришел Верховный Суд РФ. Это означает, что в интересах конкурсного управляющего при реализации на торгах требований контролирующих должника лиц, в отношении которых кредиторы не выбрали способ распоряжения этими требованиями, проявить должную осмотрительность. Поскольку сам конкурсный управляющий по существу является текущим кредитором должника и, если он не выбирает способ распоряжения требованием, то в состав реализованных требований входит и текущая задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов. Таким образом, риск утраты права на выплаты при небрежном формировании условий торгов теперь полностью возложен на профессионального участника процедуры — арбитражного управляющего.

Руслан Губайдулин

Оригинал публикации · PROбанкротство Конституционный суд и нормы о банкротстве: решение по жалобе АУ | PROбанкротство