На свой риск. Что говорит судебная практика о получении судебных извещений в нестандартных случаях?

В деятельности компании или у ИП/должника могут возникать различные ситуации, которые препятствуют получению судебных извещений. В некоторых случаях суд признает извещение надлежащим (ст. 123 АПК РФ), в некоторых — нет, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом этого большинство судебных споров так или иначе связано с адресом получателя: фактическое местонахождение должника отличается от места регистрации, третьи лица препятствуют получению корреспонденции или получение извещений зависит от работы почты. В материале рассмотрим и другие нетипичные ситуации.

Полную версию статьи можно приобрести по ссылке: https://www.eg-online.ru/article/499048/

Позиции судов по распространенным ситуациям, связанным с особенностями извещения по адресу
Ситуация	Позиция суда
Лицо не получает корреспонденцию по адресу регистрации	неполучение корреспонденции заявителем по адресу своей регистрации в связи с проживанием в ином субъекте РФ противоречит абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ: сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025 № Ф05-6549/2021); проживание должника по иному адресу не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, а также принять разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения. Заявитель не предпринял мер по переадресации почтовой корреспонденции, не сообщил о смене жительства в регистрирующий орган, в связи с чем несет риск неполучения юридически значимых сообщений (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2023 № Ф02-4581/2023); при отсутствии доказательств невозможности получения корреспонденции по месту регистрации гражданина по объективным и независящим от него причинам он считается надлежащим образом уведомленным о судебных заседаниях (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2024 № Ф03-3966/2024); неполучение корреспонденции по месту регистрации в связи с проведением ремонтных работ в помещении не является уважительным и не служит основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 № Ф09-2964/24).
Место жительства изменилось во время рассмотрения дела	смена же адреса в процессе судебного разбирательства не могла являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку суд не уведомлялся об изменении адреса, а следовательно, участник дела нес риск наступления всех неблагоприятных последствий, связанных с таким бездействием (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-3105/2022).
Адрес регистрации неизвестен	судом принято определение об обязании ФКУ «ГИАЦ МВД России» сообщить сведения о месте регистрации ответчика, однако в материалах настоящего спора, а также и в картотеке арбитражных дел в отношении настоящего дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции был получен соответствующий ответ, устанавливающий место регистрации указанного гражданина (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 № Ф05-27671/2024). Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2025 № Ф05-8151/2022, от 22.11.2024 № Ф05-23788/2024, от 15.08.2023 № Ф05-18608/2023, 02.12.2024 № Ф05-25927/2024.

«ЭЖ-Юрист» № 29 (1378) 2025, 05.08.2025